Salve.

Avete notato che wd per il velociraptor dichiara, in
lettura/scrittura, lo stesso consumo di un greenpower (intorno ai 6W)?

Vi sembra credibile?

In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end? Vale
la spesa?

Pico ci ha detto :
> Salve.
>
> Avete notato che wd per il velociraptor dichiara, in
> lettura/scrittura, lo stesso consumo di un greenpower (intorno ai 6W)?
>
> Vi sembra credibile?

Il Velociraptor usa solo due piattelli, mentre il GP più capiente
mi pare 3 o 4...inoltre quelli del primo pesano di meno, dato
che il formato del disco è da 2.5". Perciò questo compensa
la più elevata velocità di rotazione.
E comunque anche le prove sembrano dar ragione ai proclami di WD
in tal senso, perlomeno durante le operazioni di lettura/scrittura,
in idle invece risulta essere leggermente più "esoso" rispetto
al WD Caviar GP.

http://www.storagereview.com/WD3000BLFS.sr?page=0%2C5

>
> In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end? Vale
> la spesa?

Ihmo si.

On Fri, 07 Nov 2008 12:08:22 GMT, Lorenz wrote:


>che il formato del disco è da 2.5". Perciò questo compensa

Cazzarola, mi era sfuggito che e' un disco da 2,5.

Ok, i conti tornano.

On Fri, 07 Nov 2008 12:08:22 GMT, Lorenz wrote:


>> In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end? Vale
>> la spesa?
>
>Ihmo si.

Per quella che e' la tua esperienza, potresti dirmi quali sarebbero le
differenze tangibili rispetto ad un samsung F1 per quanto riguarda,
nell'ordine:

- Prestazioni
- Rumore (in lettura/scrittura)
- Consumi


Grazie.

Il Fri, 07 Nov 2008 13:40:44 +0100, Pico ha scritto:

> On Fri, 07 Nov 2008 12:08:22 GMT, Lorenz wrote:
>
>
>>> In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end? Vale
>>> la spesa?
>>
>>Ihmo si.
>
> Per quella che e' la tua esperienza, potresti dirmi quali sarebbero le
> differenze tangibili rispetto ad un samsung F1 per quanto riguarda,
> nell'ordine:
>
> - Prestazioni
Beh, il velociraptor e' il non plus ultra dei sata. Ma gli F1 sono subito
dopo.
Se cerchi prestazioni pure la scelta e' una sola. Ma a scapito di un
prezzo abnorme: con 300G di velociraptor compri oltre 2TB di F1. 7 volte
piu' costoso: vale la pena? Considererei un ssd a questo punto.
> - Rumore (in lettura/scrittura)
F1: inudibili. Alcuni velociraptor prima serie facevano rumore anche senza
accedere. Per il resto sono ben silenziosi, un po' meno dell'F1 ma vanno
bene.
> - Consumi
Siamo li'. Un disco consuma al massimo 25W. Una lampadina normale 100W.
Fai tu.

Pico ha pensato forte :
> On Fri, 07 Nov 2008 12:08:22 GMT, Lorenz wrote:
>
>
>>> In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end? Vale
>>> la spesa?
>>
>> Ihmo si.
>
> Per quella che e' la tua esperienza, potresti dirmi quali sarebbero le
> differenze tangibili rispetto ad un samsung F1 per quanto riguarda,
> nell'ordine:
>
> - Prestazioni

Le prestazioni sono nettamente superiori... specialmente come
tempo medio d'accesso ai dati e nell'utilizzo intensivo di array
di dati tipicamente da ambito server, anche se qui la mancanza
della possibilità dell'interfaccia SA di gestire comunicazioni
di tipo bidirezionale in contemporanea (a differenza del protocollo
SAS) si fa sentire.


> - Rumore (in lettura/scrittura).

Nonostante viaggi a 10k è molto più silenzioso dei precedenti
modelli... certo, forse un F1 lo è ancora di più, Caviar SE GP
compreso.

> - Consumi

Come ho già detto i consumi sono molto bassi... ai livelli del
Caviar GP, quindi ancora inferiori rispetto all'F1.

Valeria Dal Monte scriveva il 07/11/08 :
> Il Fri, 07 Nov 2008 13:40:44 +0100, Pico ha scritto:
>
>> On Fri, 07 Nov 2008 12:08:22 GMT, Lorenz wrote:
>>
>>
>>>> In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end? Vale
>>>> la spesa?
>>>
>>> Ihmo si.
>>
>> Per quella che e' la tua esperienza, potresti dirmi quali sarebbero le
>> differenze tangibili rispetto ad un samsung F1 per quanto riguarda,
>> nell'ordine:
>>
>> - Prestazioni
> Beh, il velociraptor e' il non plus ultra dei sata. Ma gli F1 sono subito
> dopo.
>

Si, ma solo come transfer rate però... come tempo medio
d'accesso (valore più importante ihmo) non sono certo tra i primi:

http://www.tomshw.it/storage.php?gui..._f1_hd103uj-07

Il Fri, 07 Nov 2008 15:19:07 +0000, Lorenz ha scritto:

> Valeria Dal Monte scriveva il 07/11/08 :
>> Il Fri, 07 Nov 2008 13:40:44 +0100, Pico ha scritto:
>>
>>> On Fri, 07 Nov 2008 12:08:22 GMT, Lorenz wrote:
>>>
>>>
>>>>> In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end?
>>>>> Vale la spesa?
>>>>
>>>> Ihmo si.
>>>
>>> Per quella che e' la tua esperienza, potresti dirmi quali sarebbero le
>>> differenze tangibili rispetto ad un samsung F1 per quanto riguarda,
>>> nell'ordine:
>>>
>>> - Prestazioni
>> Beh, il velociraptor e' il non plus ultra dei sata. Ma gli F1 sono
>> subito dopo.
>>
>>
> Si, ma solo come transfer rate però...

http://www.tomshardware.com/reviews/...stern-digital-
terabyte,2017-5.html

Terzo fra quelli dopo i raptor, ad un niente dagli altri non e' affatto
male, anzi rafforza cio' che ho detto

Piuttosto visto il prezzo del velociraptor, ci penserei molte volte prima
di prenderlo:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3303

Casomai considererei un ssd, se ho soldi da gettar via.

Valeria Dal Monte ha detto questo venerdì :
> Il Fri, 07 Nov 2008 15:19:07 +0000, Lorenz ha scritto:
>
>> Valeria Dal Monte scriveva il 07/11/08 :
>>> Il Fri, 07 Nov 2008 13:40:44 +0100, Pico ha scritto:
>>>
>>>> On Fri, 07 Nov 2008 12:08:22 GMT, Lorenz wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> In ogni caso, consigliereste un velociraptor per un pc high end?
>>>>>> Vale la spesa?
>>>>>
>>>>> Ihmo si.
>>>>
>>>> Per quella che e' la tua esperienza, potresti dirmi quali sarebbero le
>>>> differenze tangibili rispetto ad un samsung F1 per quanto riguarda,
>>>> nell'ordine:
>>>>
>>>> - Prestazioni
>>> Beh, il velociraptor e' il non plus ultra dei sata. Ma gli F1 sono
>>> subito dopo.
>>>
>>>
>> Si, ma solo come transfer rate però...
>
> http://www.tomshardware.com/reviews/...stern-digital-
> terabyte,2017-5.html
>
> Terzo fra quelli dopo i raptor, ad un niente dagli altri non e' affatto
> male,

1ms di differenza rispetto ad un 7200.11 non è proprio poca roba,
inoltre se consideriamo la versione "standard" saliamo a oltre
14ms, mentre un Hitachi 7K250 ad esempio arriva a soli 12ms

>anzi rafforza cio' che ho detto
>

Come no...LOL

On Fri, 7 Nov 2008 14:56:04 +0000 (UTC), Valeria Dal Monte
wrote:


>piu' costoso: vale la pena? Considererei un ssd a questo punto.

Ma gli ssd hanno il problema dell'usura. Ci puoi scrivere sopra un tot
numero di volte.

>> - Consumi
>Siamo li'. Un disco consuma al massimo 25W. Una lampadina normale 100W.
>Fai tu.

Uso lampadine a fluorescenza

Nel suo scritto precedente, Pico ha sostenuto :
> On Fri, 7 Nov 2008 14:56:04 +0000 (UTC), Valeria Dal Monte
> wrote:
>
>
>> piu' costoso: vale la pena? Considererei un ssd a questo punto.
>
> Ma gli ssd hanno il problema dell'usura. Ci puoi scrivere sopra un tot
> numero di volte.

Per fortuna gli HD SSD a differenza delle normali memorie flash hanno
un controller che gestisce in maniera ben più efficiente il wear
leveling tra le celle...specialmente se consideriamo prodotti quali
le recenti unità della Intel sere X25, nei quali la casa dichiara
ad esempio un MTBF di 1.2 milioni di ore.

>
>>> - Consumi
>> Siamo li'. Un disco consuma al massimo 25W. Una lampadina normale 100W.
>> Fai tu.
>
> Uso lampadine a fluorescenza

Cioè lei(?) a casa usa solo lampadine ad incandescenza da 100W? :/
Ci credo che a fine anno allora spende un capitale in elettricità...D

Il Fri, 07 Nov 2008 21:10:11 +0000, Lorenz ha scritto:


>> http://www.tomshardware.com/reviews/...stern-digital-
>> terabyte,2017-5.html
>>
>> Terzo fra quelli dopo i raptor, ad un niente dagli altri non e' affatto
>> male,
>
> 1ms di differenza rispetto ad un 7200.11 non è proprio poca roba,
> inoltre se consideriamo la versione "standard" saliamo a oltre 14ms,
> mentre un Hitachi 7K250 ad esempio arriva a soli 12ms
Si' 12.9. Ma LOL.

Il Fri, 07 Nov 2008 22:14:14 +0100, Pico ha scritto:


>>piu' costoso: vale la pena? Considererei un ssd a questo punto.
>
> Ma gli ssd hanno il problema dell'usura. Ci puoi scrivere sopra un tot
> numero di volte.
Dove tot e' molto grande. Spesso molto piu' grande delle esigenze.
Se no ci monti /usr sopra in sola lettura. Come disco di sistema vola,
fatti un giretto su youtube per vedere prove comparative.

Magari anche microrotfl permette qualcosa del genere, non so.

Lorenz wrote:

> ad esempio un MTBF di 1.2 milioni di ore.

Di ore?
Magari anche 100 milioni di ore, basta non accenderla... :-)

Mi pare un metro strano per un dispositivo che si consuma
quasi esclusivamente con l'uso.

bye,

--

piergiorgio

Sembra che Piergiorgio Sartor abbia detto :
> Lorenz wrote:
>
>> ad esempio un MTBF di 1.2 milioni di ore.
>
> Di ore?
> Magari anche 100 milioni di ore, basta non accenderla... :-)
>
> Mi pare un metro strano per un dispositivo che si consuma
> quasi esclusivamente con l'uso.
>

Diglielo ai produttori... non le ho mica tirare fuori io
ste cifre:

http://www.tomshw.it/storage.php?gui...l-x25-m-ssd-13

Valeria Dal Monte ci ha detto :
> Il Fri, 07 Nov 2008 21:10:11 +0000, Lorenz ha scritto:
>
>
>>> http://www.tomshardware.com/reviews/...stern-digital-
>>> terabyte,2017-5.html
>>>
>>> Terzo fra quelli dopo i raptor, ad un niente dagli altri non e' affatto
>>> male,
>>
>> 1ms di differenza rispetto ad un 7200.11 non è proprio poca roba,
>> inoltre se consideriamo la versione "standard" saliamo a oltre 14ms,
>> mentre un Hitachi 7K250 ad esempio arriva a soli 12ms
> Si' 12.9. Ma LOL.

Veramente qui lo danno per 12.3ms... LOL

http://www.tomshw.it/storage.php?gui..._f1_hd103uj-07

Lorenz wrote:

> Diglielo ai produttori... non le ho mica tirare fuori io
> ste cifre:
>
> http://www.tomshw.it/storage.php?gui...l-x25-m-ssd-13

E certo che sono loro! :-)

Io, pero`, mi chiede che senso abbiano, dato che le flash
si "consumano" quasi esclusivamente in scrittura.
A meno che non intendano la capacita` di ritenere i dati,
che era molto piu` breve.

Quello che sarebbe interessante sapere e` quante ore di
scrittura continua sopravvivono...

bye,

--

piergiorgio

Il Sat, 08 Nov 2008 00:42:24 +0000, Lorenz ha scritto:

> Valeria Dal Monte ci ha detto :
>> Il Fri, 07 Nov 2008 21:10:11 +0000, Lorenz ha scritto:
>>
>>
>>>> http://www.tomshardware.com/reviews/...stern-digital-
>>>> terabyte,2017-5.html
>>>>
>>>> Terzo fra quelli dopo i raptor, ad un niente dagli altri non e'
>>>> affatto male,
>>>
>>> 1ms di differenza rispetto ad un 7200.11 non è proprio poca roba,
>>> inoltre se consideriamo la versione "standard" saliamo a oltre 14ms,
>>> mentre un Hitachi 7K250 ad esempio arriva a soli 12ms
>> Si' 12.9. Ma LOL.
>
> Veramente qui lo danno per 12.3ms...
tom.it? Affidabile quel sito. ROTFL.

Nel suo scritto precedente, Valeria Dal Monte ha sostenuto :
> Il Sat, 08 Nov 2008 00:42:24 +0000, Lorenz ha scritto:
>
>> Valeria Dal Monte ci ha detto :
>>> Il Fri, 07 Nov 2008 21:10:11 +0000, Lorenz ha scritto:
>>>
>>>
>>>>> http://www.tomshardware.com/reviews/...stern-digital-
>>>>> terabyte,2017-5.html
>>>>>
>>>>> Terzo fra quelli dopo i raptor, ad un niente dagli altri non e'
>>>>> affatto male,
>>>>
>>>> 1ms di differenza rispetto ad un 7200.11 non è proprio poca roba,
>>>> inoltre se consideriamo la versione "standard" saliamo a oltre 14ms,
>>>> mentre un Hitachi 7K250 ad esempio arriva a soli 12ms
>>> Si' 12.9. Ma LOL.
>>
>> Veramente qui lo danno per 12.3ms...

> tom.it? Affidabile quel sito. ROTFL.

E' semplicemente la traduzione degli articoli americani... -_-

Difatti se vai a vedere l'autore dell'articolo non è certo
un italiano...:P ed è stato solo tradotto da Manolo De Agostini.

http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20071121

Perciò l'affidabilità è la medesima.

Il Sat, 08 Nov 2008 14:27:22 +0000, Lorenz ha scritto:

> Nel suo scritto precedente, Valeria Dal Monte ha sostenuto :
>> Il Sat, 08 Nov 2008 00:42:24 +0000, Lorenz ha scritto:
>>
>>> Valeria Dal Monte ci ha detto :
>>>> Il Fri, 07 Nov 2008 21:10:11 +0000, Lorenz ha scritto:
>>>>
>>>>
>>>>>> http://www.tomshardware.com/reviews/...stern-digital-
>>>>>> terabyte,2017-5.html
>>>>>>
>>>>>> Terzo fra quelli dopo i raptor, ad un niente dagli altri non e'
>>>>>> affatto male,
>>>>>
>>>>> 1ms di differenza rispetto ad un 7200.11 non è proprio poca roba,
>>>>> inoltre se consideriamo la versione "standard" saliamo a oltre 14ms,
>>>>> mentre un Hitachi 7K250 ad esempio arriva a soli 12ms
>>>> Si' 12.9. Ma LOL.
>>>
>>> Veramente qui lo danno per 12.3ms...
>
>> tom.it? Affidabile quel sito. ROTFL.
>
> E' semplicemente la traduzione degli articoli americani...
....con aggiunte per il 95% di qualche dodicenne.