sistema dischi senza compromessi - Storage

This is a discussion on sistema dischi senza compromessi - Storage ; Lorenz wrote: > legend ha pensato forte : >> Ciao , assemblando un pc e volendo ottenere un sossosistema dischi >> dalle elevatissime prestazioni su cosa bisogna orientarsi? >> Grazie. > > Sulle unità SSD Intel...specie come tempo d'accesso ai ...

+ Reply to Thread
Page 2 of 2 FirstFirst 1 2
Results 21 to 31 of 31

Thread: sistema dischi senza compromessi

  1. Re: sistema dischi senza compromessi

    Lorenz wrote:
    > legend ha pensato forte :
    >> Ciao , assemblando un pc e volendo ottenere un sossosistema dischi
    >> dalle elevatissime prestazioni su cosa bisogna orientarsi?
    >> Grazie.

    >
    > Sulle unità SSD Intel...specie come tempo d'accesso ai dati


    Ummm cosa sono, Flash?
    Flash va bene solo per le letture random, se fai scritture è un casino.
    Sono abbastanza in disaccordo: se è un database prendi abbastanza RAM da
    coprire completamente lo spazio del database (dovrebbe essere
    possibile), così va tutto in cache e per le letture non c'è niente di
    meglio. Per le scritture, un disco normale, non Flash.
    Lo use-case per gli SSD Flash non mi è ancora del tutto chiaro (oltre ad
    applicazioni militari, ovvio).

  2. Re: sistema dischi senza compromessi

    Kintaro Hoe wrote:
    > Ho sempre e solo usato raid 1 sw, con molta soddisfazione sulle piccole
    > entità. 0+1 in software NON PUOI DIRMI CHE VA MEGLIO DELL' HARDWARE.


    Effettivamente non te lo dico.

    > In settimana mi arriva un HP ML350 con controller e dischi SAS, stay
    > tuned !


    Questo sarà sicuramente interessante.
    Sto tuned.

  3. Re: sistema dischi senza compromessi

    cow ha spiegato il 15/10/08 :
    > Lorenz wrote:
    >> legend ha pensato forte :
    >>> Ciao , assemblando un pc e volendo ottenere un sossosistema dischi dalle
    >>> elevatissime prestazioni su cosa bisogna orientarsi?
    >>> Grazie.

    >>
    >> Sulle unità SSD Intel...specie come tempo d'accesso ai dati

    >
    > Ummm cosa sono, Flash?


    Si

    > Flash va bene solo per le letture random, se fai scritture è un casino.
    >


    Nessun "casino"... quelle li macinano dati come ridere a causa
    dell'accesso parallelo ai vari chip di memoria da parte
    del controller interno all'unità.



  4. Re: sistema dischi senza compromessi

    cow ha spiegato il 15/10/08 :
    > Kintaro Hoe wrote:
    >> Ho sempre e solo usato raid 1 sw, con molta soddisfazione sulle piccole
    >> entità. 0+1 in software NON PUOI DIRMI CHE VA MEGLIO DELL' HARDWARE.

    >
    > Effettivamente non te lo dico.
    >


    LOL



  5. Re: sistema dischi senza compromessi


    "legend" wrote in message
    news:85Z18Z214Z242Y1223973353X12620@usenet.libero. it...
    > Avrei preso in cosiderazione come controller un adaptec raid 5805 e due
    > seagate cheetah15k5 da 73 gb da settare in raid0.
    > Costo totale sui 1000 euro.
    > Il tutto da montare su una asus p5b dlx.
    > Solo che mi e' sorto un dubbio riguardo lo slot dove alloggiare il
    > controller , in effetti sul sito adaptec si parla di un pci x8 mentre
    > sulla
    > mb e' presente un PCI-E x16 (blue @ x16 mode, black @ x2 or x4 mode),
    > quindi
    > non sarebbe presente un x8 ...
    > Qualcuno mi potrebbe dare delucidazioni ?
    > Grazie.
    >

    Vabbe ordinati , solo che ho preso il 5405 .
    Un benchmark da fare adesso e dopo che mostri gli effettivi miglioramenti
    quale potrebbe essere ?

    --
    Bye



  6. Re: sistema dischi senza compromessi

    legend ha scritto:
    > Vabbe ordinati , solo che ho preso il 5405 .
    > Un benchmark da fare adesso e dopo che mostri gli effettivi miglioramenti
    > quale potrebbe essere ?
    >


    hdtach per il transfer rate e iometer per misurare l' I/O

  7. Re: sistema dischi senza compromessi


    "Kintaro Hoe" wrote in message
    news:48f62bea$0$14490$5fc30a8@news.tiscali.it...
    > hdtach per il transfer rate e iometer per misurare l' I/O

    Grazie.
    --
    Bye



  8. Re: sistema dischi senza compromessi

    cow ha scritto:
    > Kintaro Hoe wrote:
    >> Ho sempre e solo usato raid 1 sw, con molta soddisfazione sulle
    >> piccole entità. 0+1 in software NON PUOI DIRMI CHE VA MEGLIO DELL'
    >> HARDWARE.

    >
    > Effettivamente non te lo dico.


    Meno male, dato che non è proprio fattibile un livello misto di array
    via software
    Il modulo md/raid10 di linux non è 0+1, ma una cosa a parte, tant'è che
    avevo visto dei test in cui un raid5 hw faceva fare brutta figura al
    raid10 sw (in scrittura, in lettura più o meno erano li)

  9. Re: sistema dischi senza compromessi

    Kintaro Hoe wrote:
    > cow ha scritto:
    >> Kintaro Hoe wrote:
    >>> Ho sempre e solo usato raid 1 sw, con molta soddisfazione sulle
    >>> piccole entità. 0+1 in software NON PUOI DIRMI CHE VA MEGLIO DELL'
    >>> HARDWARE.

    >>
    >> Effettivamente non te lo dico.

    >
    > Meno male, dato che non è proprio fattibile un livello misto di array
    > via software
    > Il modulo md/raid10 di linux non è 0+1,


    ???
    http://www.mythtv.org/wiki/index.php..._.284_disks.29
    (paragrafi "RAID 1+0" e "RAID10,F2")

    Ah aspetta ma tu vuoi fare 0+1, cioè vuoi mettere sopra l'uno???
    E' molto sbagliato: con tanti dischi statisticamente la probabilità di
    perdere l'array è molto maggiore nel modo che dici tu, e le performance
    dovrebbero essere uguali.


    > ma una cosa a parte, tant'è che
    > avevo visto dei test in cui un raid5 hw faceva fare brutta figura al
    > raid10 sw (in scrittura, in lettura più o meno erano li)


    questa gente che fa dei benchmark....
    vorrei capire che CPU usa, quanti core, quant'era la banda PCI per
    ciascuno dei dischi...
    che sia leggermente perdente ci posso credere, per il molto perdente...
    vorrei capire bene cosa stanno combinando

  10. Re: sistema dischi senza compromessi

    Lorenz wrote:
    >> Flash va bene solo per le letture random, se fai scritture è un casino.
    >>

    >
    > Nessun "casino"... quelle li macinano dati come ridere a causa
    > dell'accesso parallelo ai vari chip di memoria da parte
    > del controller interno all'unità.


    Benchmark?

    Mi interessano quelli di scritture random su blocchi di dimensione 4K e 8K

  11. Re: sistema dischi senza compromessi

    cow ha scritto:
    [cut]
    > ???
    > http://www.mythtv.org/wiki/index.php..._.284_disks.29
    > (paragrafi "RAID 1+0" e "RAID10,F2")


    Si proprio dove leggo

    " RAID10,F2
    Linux MD RAID10 in the F2 layout is as fast as RAID 0 for reading, and
    half as fast as RAID 0 for writing. Please note that Linux MD raid10 is
    something different from what is called RAID10 or RAID1+0 in other
    places. *First, this is not a nested raid of first a RAID1 and then a
    RAID0*"

    Cosa non ti è chiaro ? Vedi qualcosa di differente da ciò che ho detto io?

    > Ah aspetta ma tu vuoi fare 0+1, cioè vuoi mettere sopra l'uno???
    > E' molto sbagliato: con tanti dischi statisticamente la probabilità di
    > perdere l'array è molto maggiore nel modo che dici tu, e le performance
    > dovrebbero essere uguali.


    No è solo che tra 0+1 1+0 non capisco un cazzo lo chiamo sempre 10
    (ovvero uno stripe di due mirror)

    > questa gente che fa dei benchmark....
    > vorrei capire che CPU usa, quanti core, quant'era la banda PCI per
    > ciascuno dei dischi...
    > che sia leggermente perdente ci posso credere, per il molto perdente...
    > vorrei capire bene cosa stanno combinando


    Vediamo se oggi mi consegnano la *belva*, (Otto core a 2,5 ghz) così
    possiamo finalmente parlare con benchmark alla mano..

+ Reply to Thread
Page 2 of 2 FirstFirst 1 2