H725 ha scritto:
> Ciao a tutti,
>
> sono in procinto di acquistare un hd esterno da 3.5", di pezzatura da
> decidere tra 320Gb e 500Gb. Ho un grosso dubbio su quale tipo di
> connessione puntare. Ho visto vari modelli USB, USB+FW, USB+FW+eSata,
> ethernet.
> Ero molto attratto dal modello che coprende la connessione eSata che anche
> se rimarrebbe inutilizzata per il momento potrebbe tornare utile al
> prossimo cambio di mobo, ma ho notato che allo stesso prezzo ci prendo un
> ethernet, con tutti i vantaggi del caso.
>
> Voi cosa mi consigliate?

Dipende dall'uso e dal budget. I piu' economici (incredibilmente
economici) sono gli usb ma sono lenti e pesano un po' sulla cpu. I fw
costano di piu', vanno un po' meglio, ma l'interfaccia non e' molto
diffusa. Gli esata sono i piu' veloci, a patto di avere l'interfaccia
adatta, piu' rara del fw. Gli eth sono piu' costosi e piu' comodi in
alcuni contesti in quanto non necessitano di un po' specifico a cui
collegarli.

Ciao ... Dino

"H725" ha scritto nel messaggio
news:fjb5lo$66h$1@news.newsland.it...
> Ciao a tutti,
>
> sono in procinto di acquistare un hd esterno da 3.5", di pezzatura da
> decidere tra 320Gb e 500Gb. Ho un grosso dubbio su quale tipo di
> connessione puntare. Ho visto vari modelli USB, USB+FW, USB+FW+eSata,
> ethernet.
> Ero molto attratto dal modello che coprende la connessione eSata che anche
> se rimarrebbe inutilizzata per il momento potrebbe tornare utile al
> prossimo cambio di mobo, ma ho notato che allo stesso prezzo ci prendo un
> ethernet, con tutti i vantaggi del caso.
>
> Voi cosa mi consigliate?
>

I collegamenti migliori in ordine di velocità/efficienza sono:

- eSA
- Ethernet (meglio se Gb ovviamente)
- FW (400 o 800)
- USB2.0

Lorenz wrote:
>
> I collegamenti migliori in ordine di velocità/efficienza sono:
>
> - eSA
> - Ethernet (meglio se Gb ovviamente)
> - FW (400 o 800)
> - USB2.0
>


Fammi capire: l'ethernet 100 è più veloce dell'USB2?

"Lynkx" ha scritto nel messaggio
news:47599f63@newsgate.x-privat.org...

> Fammi capire: l'ethernet 100 è più veloce dell'USB2?

Questo magari puo' anche essere vero, ma che sia piu' veloce del FW400...
Forse non ha mai provato a mettere IN RETE un HD e confrontarlo con un HD
via FW.

Con l'ethernet appena "parlano" 3 periferiche (2 PC, 1 print server, un
modem, il P2P, l'HD, etc...) la banda diventa meno di 1/5 e "a senso
unico".

Con il FW puoi avere 1 telecamere accese che acquisisce dati piu' 2 HD con
dei progetti in lavorazione NON LINEARE senza tanti patemi.

Praticamente ha paragonato il PIO4 allo SCSI.
Boh?

Da lui non me l'aspettavo.
Se poi lui intendeva dire che UN PC e UN HD da collegare insieme...

Su "it.comp.hardware.storage", ==Giacomino=> ha scritto:

> Praticamente ha paragonato il PIO4 allo SCSI.
> Boh?
>
> Da lui non me l'aspettavo.
> Se poi lui intendeva dire che UN PC e UN HD da collegare insieme...

Era Velocità/efficienza.
Una scheda di rete ce l'hanno tutti, un FW no.
Uno ethernet lo attacchi diretto a un pc, oppure ad uno switch e lo vedi
da tutti i computer. Non ho letto nel post nessuna richiesta su quale
fosse la connessione più veloce.
Io prenderei esata e USB, giusto per essere universali. Ma bisogna
vedere che ci vuol fare con sto disco.


--
Freccia@Bulldozer63

Freccia (VegetaSSj) ha scritto:

> Su "it.comp.hardware.storage", ==Giacomino=> ha scritto:

> > Praticamente ha paragonato il PIO4 allo SCSI.
> > Boh?
> >
> > Da lui non me l'aspettavo.
> > Se poi lui intendeva dire che UN PC e UN HD da collegare insieme...

> Era Velocità/efficienza.
> Una scheda di rete ce l'hanno tutti, un FW no.
> Uno ethernet lo attacchi diretto a un pc, oppure ad uno switch e lo vedi
> da tutti i computer. Non ho letto nel post nessuna richiesta su quale
> fosse la connessione più veloce.
> Io prenderei esata e USB, giusto per essere universali. Ma bisogna
> vedere che ci vuol fare con sto disco.

Per prima cosa ringrazio tutti gli intervenuti,

mi rendo conto di essere stato nebuloso sull'utilizzo che farò dell'hd
quindi mi appresto a chiarire.

L'HD esterno mi serve per lo storage dei filmati "grezzi" acquisiti da una
telecamera in formato miniDV. Inoltre lo userei come memoria di backup per
dati sensibili che non vorrei perdere visto che l'hd interno ha raggiunto
un "Power On Hours Count" che l'analisi del sito www.hddstatus.com reputa
sotto la media. L'HD esterno mi da (forse erroneamente) un idea di
maggiore affidabilità sul lungo periodo (diciamo 5 anni).

Il problema della connessione è nato dal fatto che i prezzi a parità di
capacità del disco non variano molto da un tipo di connessione a un'altra.
Vorrei precisare che la mobo attuale ha usb 2.0 + FW e il pc è collegato
ad un router ma che i file sono di scarso interesse per i pc del resto
della rete. L'eSata risultava interessanete in quanto è previsto un
upgrade del pc nel 2008 e quindi speravo di trovare una mobo con esata
integrato.

Spero di avervi fornito informazioni sufficienti.

Approposito, oltre a WD e Lacie chi fa buoni dischi estreni? Ma sopratutto
nei lacie d2Quadra che dischi ci sono?


Grazie mille



--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

"Lynkx" ha scritto nel messaggio
news:47599f63@newsgate.x-privat.org...
> Lorenz wrote:
> >
> > I collegamenti migliori in ordine di velocità/efficienza sono:
> >
> > - eSA
> > - Ethernet (meglio se Gb ovviamente)
> > - FW (400 o 800)
> > - USB2.0
> >
>
>
> Fammi capire: l'ethernet 100 è più veloce dell'USB2?
>

Era sottointeso nel caso di un collegamento Gb Ethernet...

"Lorenz" ha scritto nel messaggio
news:Urv6j.193840$U01.1282016@twister1.libero.it.. .

> Era sottointeso nel caso di un collegamento Gb Ethernet...

Si, l'avevo capito, e dubito lo stesso che sia piu' efficiente (in una VERA
LAN) di una FW400.
Se invece parliamo di un PC con il solo HD ethernet forse siamo d'accordo.

Giacomino wrote:

> Si, l'avevo capito, e dubito lo stesso che sia piu' efficiente (in una VERA
> LAN) di una FW400.

no, non lo è, il mio nas con Sempron 2000 è più lento del disco in
FW400.
--
Sei talmente avanti che se ti volti indietro vedi il futuro!

"Giacomino" ha scritto nel messaggio
news:475b2cad$0$16035$5fc30a8@news.tiscali.it...
>
> "Lorenz" ha scritto nel messaggio
> news:Urv6j.193840$U01.1282016@twister1.libero.it.. .
>
> > Era sottointeso nel caso di un collegamento Gb Ethernet...
>
> Si, l'avevo capito, e dubito lo stesso che sia piu' efficiente (in una
VERA
> LAN) di una FW400.
> Se invece parliamo di un PC con il solo HD ethernet forse siamo d'accordo.
>

Il protocollo ethernet è quello che ha minor impatto sulla cpu e minor
overhead... parlavo di efficienza globale, non sono del "mero" transfer
rate.

"Herik" ha scritto nel messaggio
news:1i8up2k.vpmmq1htzhlvN%nome@nome.com...

> no, non lo è, il mio nas con Sempron 2000 è più lento del disco in
> FW400.


> Il protocollo ethernet è quello che ha minor impatto sulla cpu e minor
> overhead... parlavo di efficienza globale, non sono del "mero" transfer
> rate.

Mettetevi d'accordo.
Anche perche' Herik parla di esperienza (lavora col video), mentre Lorenz
parla con una rivista di computer in mano.

"Giacomino" ha scritto nel messaggio
news:475be3bf$0$26430$5fc30a8@news.tiscali.it...
>
> "Herik" ha scritto nel messaggio
> news:1i8up2k.vpmmq1htzhlvN%nome@nome.com...
>
> > no, non lo è, il mio nas con Sempron 2000 è più lento del disco in
> > FW400.
>
>
> > Il protocollo ethernet è quello che ha minor impatto sulla cpu e minor
> > overhead... parlavo di efficienza globale, non sono del "mero" transfer
> > rate.
>
> Mettetevi d'accordo.
> Anche perche' Herik parla di esperienza (lavora col video), mentre Lorenz
> parla con una rivista di computer in mano.
>

ROTFL... ho fatto anche dei test pratici con interfaccie intel di classe
gigabit e le prestazioni erano molto buone, nell'ordine dei 60MB/s, mentre
l'occupazione della cpu era insignificante.

"Lorenz" ha scritto nel messaggio
news:xTT6j.190073$%k.325841@twister2.libero.it...

> ROTFL... ho fatto anche dei test pratici con interfaccie intel di classe
> gigabit e le prestazioni erano molto buone, nell'ordine dei 60MB/s, mentre
> l'occupazione della cpu era insignificante.

Gia' immagino il test: PC con periferica gigabit.
Stop.

Mettila IN RETE in un ufficio con gente che prende posta, stampa, manda fax,
usa programmi aziendali, gente che cazzeggia con youtube, voip...
Sebbene la banda consumata dai client sia insificante rispetto al Gb (che e'
virtuale, lo sai), la banda destinata al tuo case ethernet crolla gia' dal
terzo mac address in rete.

Del resto, anche il FW non ha bisogno di usare CPU per funzionare, se non
del SB per passargli i dati, esattamente come il Gb.
Ma anche questo lo sai.

E allora perche' insisti a dire cazzate?
Cosi', per saperlo.

"Giacomino" ha scritto nel messaggio
news:475c2ea1$0$15564$5fc30a8@news.tiscali.it...
>
> "Lorenz" ha scritto nel messaggio
> news:xTT6j.190073$%k.325841@twister2.libero.it...
>
> > ROTFL... ho fatto anche dei test pratici con interfaccie intel di classe
> > gigabit e le prestazioni erano molto buone, nell'ordine dei 60MB/s,
mentre
> > l'occupazione della cpu era insignificante.
>
> Gia' immagino il test: PC con periferica gigabit.
> Stop.
>
> Mettila IN RETE in un ufficio con gente che prende posta, stampa, manda
fax,
> usa programmi aziendali, gente che cazzeggia con youtube, voip...
> Sebbene la banda consumata dai client sia insificante rispetto al Gb (che
e'
> virtuale, lo sai),

I tuoi bei 80MB/s li puoi usufruire lo stesso col protocollo Gb...

la banda destinata al tuo case ethernet crolla gia' dal
> terzo mac address in rete.

Amenochè non trasferiscano nella LAN dati molto corposi la banda dedicata
all'HD sarà sempre più che buona...senza contare che se usi un buon switch
Gb non si noteranno perdite di prestazioni eclatanti.

>
> Del resto, anche il FW non ha bisogno di usare CPU per funzionare, se non
> del SB per passargli i dati, esattamente come il Gb.
> Ma anche questo lo sai.
>

Io parlavo come banda di trasferimento dati in generale e basta... mi pareva
ovvio, dato che pure l'OP non ha specificato che il tutto deve essere
condiviso in LAN con diversi pc collegati. E in questo ambito il
collegamento Gb ethernet risulta in pole a prescindere, secondo solo all'eSA
e magari al FW800, quando lo si può usare con Windoz.

> E allora perche' insisti a dire cazzate?
> Cosi', per saperlo.
>

Ma ROTFL... -_-

On Sun, 9 Dec 2007 19:07:24 +0100, "Giacomino" wrote:

>
>"Lorenz" ha scritto nel messaggio
>news:xTT6j.190073$%k.325841@twister2.libero.it...
>
>> ROTFL... ho fatto anche dei test pratici con interfaccie intel di classe
>> gigabit e le prestazioni erano molto buone, nell'ordine dei 60MB/s, mentre
>> l'occupazione della cpu era insignificante.

quoto, anch'io ho avuto prestazioni simili, anche con punte a 70MB/s


>Gia' immagino il test: PC con periferica gigabit.
>Mettila IN RETE in un ufficio con gente che prende posta, stampa, manda fax,
>usa programmi aziendali, gente che cazzeggia con youtube, voip...
>Sebbene la banda consumata dai client sia insificante rispetto al Gb (che e'
>virtuale, lo sai), la banda destinata al tuo case ethernet crolla gia' dal
>terzo mac address in rete.

se la rete è un minimo decente, no, in ogni caso si tratta di un
errore di dimensionamento della rete.
una delle mie reti ha circa 40 client, (10/100) e 6 server(giga), lo
storage messo sulla rete giga ha prestazioni di 60/70 MB/s senza alcun
problema. (le prestazioni sono molto influenzate dal tipo di file che
viene trasferito).
ovvio che se usi uno switch 5 porte con scritto giga sopra, non è che
puoi essere proprio certo delle prestazioni


>Del resto, anche il FW non ha bisogno di usare CPU per funzionare, se non
>del SB per passargli i dati, esattamente come il Gb.
>Ma anche questo lo sai.
>
>E allora perche' insisti a dire cazzate?
>Cosi', per saperlo.

non capisco dove sono le cazzate ... mi sembrano cose note e
facilmente riproducibili, un pc con una distro linux tipo
(openfiller/freenas, ecc) e uno switch degno di questo nome, e vivi
tranquillo

ciao

"r3lative" ha scritto nel messaggio
news:b8mol3hrphvb2jfkhdh4967fb22c6f2qn3@4ax.com...
> On Sun, 9 Dec 2007 19:07:24 +0100, "Giacomino" wrote:
>
> >
> >"Lorenz" ha scritto nel messaggio
> >news:xTT6j.190073$%k.325841@twister2.libero.it...
> >
> >> ROTFL... ho fatto anche dei test pratici con interfaccie intel di
classe
> >> gigabit e le prestazioni erano molto buone, nell'ordine dei 60MB/s,
mentre
> >> l'occupazione della cpu era insignificante.
>
> quoto, anch'io ho avuto prestazioni simili, anche con punte a 70MB/s
>

Eh... vaglielo a dire all'amico Fritz -_- Tempo perso tanto...;-))

Lorenz ha scritto:
> "r3lative" ha scritto nel messaggio
> news:b8mol3hrphvb2jfkhdh4967fb22c6f2qn3@4ax.com...
>> On Sun, 9 Dec 2007 19:07:24 +0100, "Giacomino" wrote:
>>
>>> "Lorenz" ha scritto nel messaggio
>>> news:xTT6j.190073$%k.325841@twister2.libero.it...
>>>
>>>> ROTFL... ho fatto anche dei test pratici con interfaccie intel di
> classe
>>>> gigabit e le prestazioni erano molto buone, nell'ordine dei 60MB/s,
> mentre
>>>> l'occupazione della cpu era insignificante.
>> quoto, anch'io ho avuto prestazioni simili, anche con punte a 70MB/s
>>
>
> Eh... vaglielo a dire all'amico Fritz -_- Tempo perso tanto...;-))

Confermo, situazioni come quelle raccontate da giacomo sono reali ma
dovute principalmente ad apparati scadenti. Una rete cablata come si
deve e con uno switch sufficientemente potente da gestirne il traffico,
non presenta questi inconvenienti. Che si verificano anche sulla
100mbit. Evitare come la peste gli switch economici. Ma anche alcuni non
proprio economici si possono rivelare una delusione.

Ciao ... Dino

Lorenz ha scritto:
> "Giacomino" ha scritto nel messaggio
> news:475b2cad$0$16035$5fc30a8@news.tiscali.it...
>> "Lorenz" ha scritto nel messaggio
>> news:Urv6j.193840$U01.1282016@twister1.libero.it.. .
>>
>>> Era sottointeso nel caso di un collegamento Gb Ethernet...
>> Si, l'avevo capito, e dubito lo stesso che sia piu' efficiente (in una
> VERA
>> LAN) di una FW400.
>> Se invece parliamo di un PC con il solo HD ethernet forse siamo d'accordo.
>>
>
> Il protocollo ethernet è quello che ha minor impatto sulla cpu e minor
> overhead... parlavo di efficienza globale, non sono del "mero" transfer
> rate.

Se poi utilizzi schede di rete particolari (3com per esempio), l'impatto
sulla cpu e' davvero ridicolo.

Ciao ... Dino

"ginopilotino" ha scritto nel messaggio
news:475d7292$0$37194$4fafbaef@reader3.news.tin.it ...
Lorenz ha scritto:
> "Giacomino" ha scritto nel messaggio
> news:475b2cad$0$16035$5fc30a8@news.tiscali.it...
>> "Lorenz" ha scritto nel messaggio
>> news:Urv6j.193840$U01.1282016@twister1.libero.it.. .
>>
>>> Era sottointeso nel caso di un collegamento Gb Ethernet...
>> Si, l'avevo capito, e dubito lo stesso che sia piu' efficiente (in una
> VERA
>> LAN) di una FW400.
>> Se invece parliamo di un PC con il solo HD ethernet forse siamo
d'accordo.
>>
>
> Il protocollo ethernet è quello che ha minor impatto sulla cpu e minor
> overhead... parlavo di efficienza globale, non sono del "mero" transfer
> rate.

Se poi utilizzi schede di rete particolari (3com per esempio), l'impatto
sulla cpu e' davvero ridicolo.
>>>>>>>>>

Si infatti... potrebbe gestirlo anche un 386 )